Mes chers amis, chers camarades,

Quelle joie d’être réunis ce soir, de voir la gauche rassemblée dans ce beau combat régional. Quel honneur aussi d’être présent aux côtés de personnalités telles que Laurent Cathala, notre hôte, qui représente tant pour la gauche dans le Val-de-Marne. Notre présence à tous ici est le signe de la dynamique du rassemblement de la gauche, un rassemblement autour d’un projet progressiste qui ne laisse personne de côté.

Dans deux jours maintenant, les Val-de-marnais et tous les Franciliens désigneront leur nouvelle assemblée régionale. Après six ans de travail et, je l’affirme, de bon travail, et après plusieurs semaines de campagne électorale, les électeurs vont enfin se prononcer.

Cette campagne, nous l’aurions souhaitée plus sereine.
La campagne n’a pas été suffisamment élevée par la qualité du débat entre les listes en présence.

Pourquoi la droite a-t-elle agi ainsi ? Non pas parce qu’elle n’a pas de projet. Elle en a un. Mais elle préfère le garder dans l’ombre, le cacher derrière un slogan, un croquis et quelques images de synthèse. Ce projet, c’est celui de Christian Blanc qu’on essaie de nous vendre sous le nom de Grand Paris et d’un projet de loi qui ignore les citoyens et leurs représentants élus. Pour quoi le garder dans l’ombre ? Tout simplement parce qu’il est profondément inégalitaire et injuste.

La campagne de slogan permet de ne pas parler de l’essentiel ce projet ne concerne pas les franciliens ni les Val-de-marnais. Ce projet est hors-sol, coupé des habitants. De leurs attentes, de leurs besoins, de leurs aspirations et - comme le disait Jean-Michel Ribes hier soir au Cirque d’Hiver - de leurs rêves.

Dans le Val-de-Marne, il y a une seule chose qui intéresse la droite, c’est l’aéroport d’Orly. Avec le « Grand Huit », ce train électrique que Christian Blanc voudrait nous offrir, on ira cueillir les hommes d’affaires à la sortie de l’avion pour les conduire directement à La Défense où dans les futurs « pôles de compétitivité ». Mais les habitants du Val-de-Marne n’intéressent pas la Droite, parce que nous sommes un département de jeunes, d’étudiants, de travailleurs, dans une région solidaire et diverse. Nous serions donc condamnés à regarder passer les trains traversant nos territoires sans s’y arrêter. Ce projet de Grand Huit, qui est contre les citoyens, nous n’en voulons pas !

Avec Jean-Paul Huchon, au contraire, nous proposons une région pour tous les franciliens. Une région solidaire face à la politique d’abaissement social permanent du gouvernement de Nicolas Sarkozy. Une région attractive forte de ses talents, de ses capacités qu’il faut mobiliser pour le développement économique, la croissance et l’emploi. C’est pour cela que nous avons proposé de construire ensemble ce « bouclier social » que doit être le conseil régional pour tous ceux que les politiques libérales et réactionnaires du gouvernement laissent de côté. Nous voulons, nous, que le dynamisme et l’attractivité de la région Ile-de-France profite à tous ses habitants, et non pas à quelques milieux d’affaires, à quelques quartiers sur-favorisés de l’ouest parisien. Nous voulons une région qui protège, qui donne sa chance à chacun et qui prépare l’avenir de tous.

Nous voulons faire des régions des pôles de solidarité et de progrès. C’est l’avenir de la République sociale qui est en jeu.

Le cœur de cette République sociale, ce sont les valeurs républicaines et les services publics. Les deux sont attaqués comme jamais. Comment ne pas mesurer les dégâts immenses résultant du désastreux débat sur l’identité nationale imposé par le gouvernement pendant plusieurs mois quand un des dirigeants de la droite M. LONGUET ose promouvoir au grand jour un mythique « corps français traditionnel » ? Comment ne pas être scandalisé par la mise en cause ignoble de Michèle Sabban qui a dû se faire rendre justice pour son honneur. Comment ne pas se révolter quand un candidat de la liste de la gauche rassemblée Ali Soumaré se voit stigmatisé, insulté, mis au pilori en raison de la couleur de sa peau ? La seule réponse pertinente à ces dérapages lamentables tient en deux mots république et laïcité ! Ce sont les valeurs républicaines de laïcité, de refus du racisme et de son corollaire, le communautarisme qui nous permettront, demain comme hier, en Ile-de-France comme ailleurs, de vivre ensemble c’est-à-dire de faire France, de faire citoyenneté donc de nous tourner collectivement vers l’avenir.

Je pourrais vous parler de logement, de l’engagement tenu de Jean-Paul Huchon de construire ou réhabiliter 240 000 logements et des 15 000 logements pour les jeunes et étudiants. Au-delà de ces chiffres l’essentiel est de voir que c’est le moyen de l’égalité. Egalité sociale et territoriale.

Et comment ne pas parler de la situation des services publics, cet autre pilier fondamental de notre République ? Là encore, face à un gouvernement défaillant, oublieux des fondements de notre République, la Région fait face ! Quand le gouvernement de Madame Pécresse réorganise sauvagement l’APHP, en supprimant des postes de personnels soignants, et en fermant des services, comme c’est le cas à Bicêtre, nous nous engageons, nous, à défendre le droit des franciliens à la santé et à l’accès égal aux soins, en y consacrant un milliard d’euros sur cinq and !

Que dire de la sécurité, quand la candidate de la droite essaie d’imputer à la majorité régionale la responsabilité de la dégradation de la sécurité en Ile-de-France, alors que c’est Nicolas Sarkozy qui a pris la responsabilité de supprimer la police de proximité, créée par Jean-Pierre Chevènement ! Je rappelle que le conseil régional d’Ile-de-France s’est engagé financièrement en faveur de la construction de commissariats et de bureaux de police dans des quartiers d’Ile-de-France qui en avaient besoin. Mais certains d’entre eux attendent toujours que des effectifs y soient affectés ! C’est le cas à La Courneuve par exemple où je me suis rendu durant la campagne voici quelques jours.

Dimanche le choix est simple.

Il n’y a pas d’un côté une campagne régionale et de l’autre une campagne nationale. Les deux sont liés !

Les franciliens ont la possibilité d’exprimer leur opposition à la politique du président de la République et au tour de vis social qui se prépare. Ils peuvent le faire en soutenant les équipes qui localement font vivre l’alternative, se battent au quotidien pour agir Les deux sont liés. Intiment lié.

Dimanche, en votant, avec un seul bulletin, vous votez dex fois. Une fois contre la politique du Président Sarkozy, une fois pour le Président Huchon.

Certains peuvent avoir envie de disperser, d’exprimer une sensibilité. Dommage car on a si bien travaillé ensemble pour les franciliens. Face à la machine UMP, il faut frapper fort dès le premier tour. Le second en découlera.

Le premier tour façonne le second,
Le premier tour structure la future majorité régionale.
Lui donne son assises, lui donne le cap.

Et c’est bien parce que nous voulons agir, et pas simplement poussez une gueulante, que dès dimanche nous voterons Jean-Paul Huchon et la liste de la gauche pour l’Ile-de-France qui rassemble le PS, le PRG, les amis de Robert Hue et le MRC que je représente.

La vidéo est disponible sur le site de l'émission

Aujourd’hui, la politique du gouvernement peut se résumer à trois dispositifs :

- une mesure gadget : la maison à 15€
- une mesure de défiscalisation de l’investissement locatif : le « Scellier »
- un amortisseur social : les 3 milliards d’Euros d’aides à la personne.

Les « maisons à 15€ » sont l’illustration médiatique de la politique d’accession dite sociale à la propriété. Au contraire, le dispositif d’investissement locatif« Scellier » est une mesure fiscale très coûteuse qui permet de produire quelques dizaines de milliers de logements mal situés et aux loyers élevés. Les 5 milliards d’euros d’aides à la personne jouent leur rôle d’amortisseur en soutenant directement les ménages. Ces mesures forment une politique qui a sa cohérence mais qui ne créera pas de dynamique positive.

Avant l’été, le gouvernement a communiqué sur les modestes résultats de la « maison à 15€ ». Ce dispositif gadget consiste à vendre à des ménages endettés jusqu’à 40 ans des biens de qualité médiocre. Cette mesure est malheureusement au cœur de la politique gouvernementale qui donne la priorité à la mise en œuvre du slogan présidentiel, « la France des propriétaires ». Alors que le taux de propriétaires est aujourd’hui de 58%, il y aurait urgence à passer à 70%. Il est vrai que la France est en Europe dans une position intermédiaire…mais « très en retard » sur la Bulgarie et ses 98% de propriétaires. On reconnaît bien là, la marque de fabrique du « réformisme » sarkozyste alliant bataille idéologique et objectif chiffré absurde.

Avec la loi Boutin votée au printemps 2009, le gouvernement met sous pression le mouvement HLM le contraignant à vendre une partie du parc social et à construire des programmes d’accession à la propriété. Cette politique idéologique accompagne le retrait financier de l’Etat. Avec la Révision Générale des Politiques Publiques, la disparition des aides de l’Etat (« les aides à la pierre ») est programmée. La crise a un peu ralenti le processus mais on aurait tort de se féliciter d’un budget 2010 qui est simplement « moins pire que prévu » (480M€ au lieu de 350M€ prévus initialement mais contre 550M€ en 2009 et encore plus d’1 milliard en 2003).
Depuis 2007, le gouvernement a indiqué clairement la direction : demain le logement social devra fonctionner sans aide budgétaire de l’Etat à partir des loyers, du produit des ventes et de l’aide des collectivités locales qui sont invitées à payer. Une partie des milieux patronaux réfléchit même ouvertement à une marchandisation du parc social.

Dans ce paysage sinistre, l’Etat n’a pas complètement démissionné car il reste…le Conseil d’Etat qui a rendu public un travail important consacré au « droit du logement ». Se présentant comme un état juridique de la question, le rapport pointe toutes les questions que le gouvernement s’acharne à ignorer et invite à un renouveau de l’action publique.


Le financement du logement social

La première question est l’argent. Le rapport appelle un effort budgétaire public conséquent aux alentours de 2% du PIB à rebours du désengagement constant de l’Etat au cours des vingt dernières années. On a souvent lu cet appel sous la plume de la Fondation Abbé Pierre mais le renfort du conseil d’Etat est important. Bien que les collectivités locales, à l’image du conseil régional d’Ile-de-France, aient augmenté leur budget, l’effort collectif reste insuffisant. Contrairement à ce que pense le ministère, une politique du logement ne peut se faire sans argent…ou avec l’argent des autres (1%, bailleurs et collectivités locales). Le pillage du 1% au profit de l’ANRU est une mauvaise nouvelle qui compromet le financement du logement social et fragilise un instrument paritaire associant patronat et syndicats. Non seulement, L’Etat masque provisoirement son désengagement mais il assèche le système paritaire du 1%.


Logement social et décentralisation

Le rapport demande également une clarification de la gouvernance du logement. Le droit au logement est un droit fondamental dont l’Etat est le garant. La loi Dalo, initiative démagogique dans un contexte de crise de l’offre, prise par Jacques Chirac pour flatter les associations et endormir l’opinion pendant l’hiver 2006-2007, a rappelé cette évidence. L’Etat en tire pourtant la conclusion inverse en procédant au démantèlement de ses outils propres et en dispersant des bribes de compétences aux collectivités locales. Le Conseil d’Etat suggère que l’achèvement de la décentralisation se fasse au profit des intercommunalités et des départements « sauf en région parisienne où le niveau régional apparaît le seul pertinent ». La situation en Ile-de-France, par l’intensité de la crise comme par la densité urbaine, nécessite d’être traitée au bon niveau. Le Conseil d’Etat rejoint ainsi la revendication francilienne d’une autorité organisatrice travaillant à l’échelle régionale.


L’importance de la question foncière

La crise du logement est une crise de l’offre. Au milieu des années 70, décrétant question quantitative réglée, l’ensemble des acteurs a durablement freiné le rythme de construction. Avec le rapport Barre (1977), la droite a réorienté les financements vers les aides à la personne pour favoriser, déjà à l’époque, une politique d’accession à la propriété. La décentralisation a ensuite atomisé les responsabilités. Le droit des sols a été confié aux maires. Il est trop facile aujourd’hui de faire le procès de maires qui seraient frileux ou malthusiens alors que l’Etat n’a fixé ni cadre ni objectifs opérationnels et que les maires-bâtisseurs n’ont pas été accompagnés. Le laissez-faire a prévalu avec pour résultats un déficit de constructions accumulé sur vingt ans. Construire est devenu un problème et l’étalement urbain a progressé. L’inachèvement de la décentralisation et le désengagement de l’Etat ont conduit dans cette impasse. L’acte II de la décentralisation et les lois successives n’ont pas affronté cette question. L’Etat commence, avec la loi Boutin, à prendre, la mesure du problème mais sans apporter de réponses nettes. Aujourd’hui, on se perd encore entre les PLU, PLH, PDALPD et autres SCOT…élaborés par les différentes autorités locales sans aucune cohérence.

Répondre à la crise nécessite aussi des outils opérationnels. Le rapport du Conseil d’Etat souligne l’importance de la maîtrise du foncier par la collectivité publique et appelle à « la constitution d’établissements publics fonciers puissants et évitant leur fragmentation ». Le conseil régional d’Ile-de-France a obtenu la création d’un établissement public foncier régional qui, malheureusement, coexiste avec trois petits établissements départementaux dont la pertinence n’est que partisane.
Le foncier n’est pas rare, il est cher. Le foncier n’est pas une donnée brute, il faut le produire et cela demande du temps, de l’argent et du savoir-faire. C’est le travail des établissements publics fonciers qui ont la force de frappe financière et technique pour agir et anticiper. La vocation de l’action foncière n’est pas de constituer d’improbables réserves foncières à trente ans mais plutôt d’organiser, ici et maintenant, la mobilisation du foncier privé pour accompagner les projets locaux.

L’enjeu foncier est également fort en milieu périurbain et rural. La maison individuelle est une aspiration constante de nombreux Français. Malheureusement, les lotissements sont souvent mal conçus et mal reliés aux bourgs. Un établissement foncier a aussi l’expertise pour accompagner des projets plus qualitatifs, plus économes en foncier et ainsi concevoir les lotissements du 21ème siècle.

Développer le parc public

Le Conseil d’Etat affiche un grand scepticisme face à la priorité donnée à l’accession dite « sociale » à la propriété. Obsession présidentielle depuis 2007, l’accession à la propriété ne peut être l’objectif unique d’une politique logement cohérente en refusant de prendre en compte l’ensemble des aspects (parc privé/parc social, locataires/propriétaires…).

L’aspiration à l’accession est légitime et n’a rien de condamnable. La faute du gouvernement est de détourner le logement social de sa vocation et de l’asservir à un illusoire objectif, « La France des Propriétaires ». Il est vrai qu’avec la flambée des prix, la base sociale de l’accession a rétréci. Avec ses dispositifs d’aide, le gouvernement fait mine de répondre à quelques milliers de ménages en les solvabilisant avec le prêt à taux zéro ou le Pass-Foncier. Cette action n’a d’effets que marginaux alors qu’une volonté politique de discipliner le marché avec des outils d’interventions foncières et de renverser le rapport de force propriétaires/locataires en développant une offre locative accessible profiteraient à tous et favoriseraient indirectement l’accession à la propriété.

Dans la situation de crise du logement, qu’il ne faut pas confondre avec la crise immobilière, il est nécessaire de construire des logements sociaux nombreux et ouverts à tous (des ménages pauvres à la classe moyenne). Alors que la logique de la loi DALO pousse le logement social à se spécialiser, sur le modèle anglo-saxon, dans l’accueil exclusif des ménages pauvres et très pauvres, il faut défendre une conception plus large du parc HLM qui doit accueillir aussi les classes moyennes. Avant la récente baisse des plafonds opérés par le ministère, 70% de la population était éligible et cela n’avait rien d’aberrant. C’est au contraire une condition de la mixité sociale et de la viabilité du parc HLM et de son développement. On pourrait même envisager, comme certains pays nordiques, un accès universel au parc social avec un loyer qui prenne en compte les revenus des occupants sur un mode proportionnel ou progressif.

Plus qu’un outil social, le logement est irremplaçable pour l’aménagement pour sortir de la spécialisation territoriale et être indépendant des stratégies des promoteurs privés. Pour le développement durable, les bailleurs HLM sont aux avant-postes quand les promoteurs trainent les pieds.

Contre le misérabilisme et le tout-libéral qui marchent souvent la main dans la main, la République a besoin d’un parc de logements échappant à la logique marchande et accessible au plus grand nombre. Les bailleurs sociaux exercent une mission de service public et sont des partenaires indispensables de l’Etat, des collectivités locales, des entreprises et partenaires sociaux. Les affaiblir c’est se désarmer collectivement face au marché dont on a mesuré toutes les impasses au cours des vingt dernières années. Le débat sur le logement social tourne trop souvent autour des questions de l’hébergement des sans-abris ou de l’application de l’article 55 de la loi SRU…ce sont évidemment des sujets importants mais la sortie de crise appelle une réponse qui prenne en compte l’ensemble de la question du logement.